Op de snelweg Istanbul-Izmir, die is aangelegd volgens het Build-Operate-Transfer-model en de Osmangazi-brug omvat, werd de contractbepaling gewijzigd ten gunste van het bedrijf dat de aanbesteding had gewonnen. Als gevolg van deze wijziging werden de gebruikskosten van 568 miljoen TL die de joint venture Nurol-Özaltın-Makyol-Astaldi-Yüksel-Göçay aan de staat moest betalen, niet geïnd.
FENIKSVolgens de informatie die door het TCA-rapport is verzameld, is op 2009 september 27 een contract ondertekend naar aanleiding van de aanbesteding in 2010 voor de aanleg van de snelweg tussen Gebze en Izmir, inclusief de Osmangazibrug en verbindingswegen. Volgens de Uitvoeringsovereenkomst is besloten dat 400 miljoen TL van de onteigeningsbijdrage voor de aanleg van de snelweg door het bedrijf zal worden betaald en het resterende deel door de administratie. De vennootschap heeft zich er ook toe verbonden de gebruiksvergoeding te betalen voor de onroerende goederen waarvan de onteigeningswaarde tijdens de contractperiode door de administratie wordt gedekt. De gebruiksvergoeding werd vooraf voor elk pakket bepaald door de inflatie voor het jaar 2010, exclusief btw, te verhogen voor het jaar 5.000 waarin het contract werd ondertekend.
10 MILJOEN TL WORDT BETAALD OVER 568 DAGEN
Aan het contract wordt ook toegevoegd dat de jaarlijkse gebruiksvergoeding die voor de eerste keer moet worden betaald, binnen 10 werkdagen na de levering van het eerste onroerend goed aan de verantwoordelijke Vennootschap wordt betaald. Het bedrijf heeft de gebruiksvergoedingen echter niet betaald. Dit bedrag werd door de Rekenkamer berekend als 568 miljoen 151 duizend 099 TL 95 kuruş.
DE WET IS TOT STAND GEBRACHT NA HET CONTRACT
De aanbesteding en het contract dat daarna werd ondertekend, werden opgesteld in overeenstemming met Wet nr. 2009 over het doen van bepaalde investeringen en diensten binnen het kader van het Build-Operate-Transfer-model. Met de wijziging die in 3996 in de voornoemde wet genummerd werd 3996, werd een regeling getroffen om de gebruiksvergoeding niet in rekening te brengen voor de werken die in dit kader worden uitgevoerd.
ZE HEBBEN DE WET AANGETOOND
In het rapport van de Rekenkamer wordt eraan herinnerd dat het contract in kwestie in 2010 werd ondertekend, vóór de wijziging; “Er is geen regeling in aanvullend artikel 3996 toegevoegd aan wet nr. 1 waarin staat dat deze bepaling van kracht is op lopende contracten; het beginsel dat de wetten die in werking treden geen enkel effect hebben op het verleden en juridische situaties die definitief zijn geworden, het besluit van het Constitutionele Hof dat ingrijpen in bestaande contracten door de wet een inmenging is in de contractvrijheid; Bij de aanbestede klus concurreren de bieders op basis van "duur" en wint de bieder die het laagste biedt voor de contractperiode, die de som is van de bouwperiode en de exploitatieperiode, de aanbesteding; Er werd benadrukt dat "de bieders de specificaties en contractontwerpen bestudeerden die door de administratie waren opgesteld voordat ze aan de aanbesteding deelnamen, en aangezien ze hun biedingen indienden volgens de voorwaarden die in deze documenten zijn geschreven, berekenden ze de gebruiksvergoedingen die voortvloeien uit de onteigening die ze moesten ondergaan." dragen in de aanbestedingsfase en weerspiegelden de kosten gedurende de exploitatieperiode."
CONTRACT GEWIJZIGD IN DE VOORDEEL VAN HET BEDRIJF
De Rekenkamer stelde dat het innen van een kostenpost die voorzien was tijdens de uitvoering van het contract en weerspiegeld in de biedfase, betekende dat de voorwaarden van de aanbesteding werden gewijzigd in het voordeel van dit bedrijf en dat het bedrijf een gebruiksvergoeding moest betalen tijdens de contractperiode.
SNELWEGEN ACCEPTEERDE DE FOUT NIET
De Algemene Directie Snelwegen daarentegen verdedigde zich om de gebruiksvergoeding niet in rekening te brengen met het artikel "De plicht van The Duty Company om te voldoen aan de wetswijzigingen" in haar verklaring over de kwestie tijdens het onderzoek. Aan de andere kant zijn de TCA-auditors verplicht om te voldoen aan het hele artikel, “The Company in Charge, de wet, regelgeving en andere wetswijzigingen en / of de relevante gerechtelijke uitspraken. In het geval dat de genoemde wijziging of rechterlijke beslissingen een kostenverhoging veroorzaken, zullen de bepalingen van dit artikel worden toegepast ”en het belangrijkste doel van deze bepaling is om de kostenverhogingen aan de contractant te geven als extra bedrijfstijd. In het rapport van de Rekenkamer werd bepaald dat "(…) niet betekent dat hij niet langer de gebruiksvergoeding zal betalen die hij volgens de toepassingsovereenkomst moet betalen".
Wees de eerste om te reageren