Regelmatigheidscontroleverslag 2018 van de Rekenkamer is een van de basisprincipes van de wet inzake openbare aanbestedingen van het trambusproject, die niet van de agenda van Şanlıurfa valt. openbaarde dat het de principes van transparantie, concurrentie, gelijke behandeling, vertrouwelijkheid en efficiënt gebruik van middelen schond. Het rapport zei ook: "Om te voldoen aan de vereisten met betrekking tot de verklaarde problemen, moeten de werken en processen die zijn gespecificeerd in de relevante wetgeving worden gestart."
Agentschap UrfaVolgens het nieuws in; “Het Trambus-project, dat gepland was om te worden gebouwd in de tijd van Şanlıurfa-burgemeester Nihat Çiftçi, met een kostprijs van ongeveer 72 miljoen euro, werd weerspiegeld in de door de Rekenkamer opgestelde periodieke audit van de Rekenkamer van 2018.
In het rapport werd erop gewezen dat de project- en aanbestedingsdocumenten met betrekking tot het Trambus-project zijn opgesteld door een adviesbureau en de aanbesteding is gedaan, en dat het enige bedrijf dat aan de aanbesteding heeft deelgenomen en een bod heeft uitgebracht, de aanbesteding heeft gewonnen. In het rapport een van de uitgangspunten van de Aanbestedingswet van het Trambus-project; Er werd benadrukt dat het in strijd was met de beginselen van transparantie, concurrentie, gelijke behandeling, vertrouwelijkheid en efficiënt gebruik van middelen.
'HET BEGRIJPT EFFICIËNT GEBRUIK VAN HULPBRONNEN DIE DE PRINCIPES INBREUKEN'
In het rapport opgesteld door de Rekenkamer, "Een van de basisprincipes van de wet op de overheidsopdrachten nr. 1; Het is duidelijk dat het in strijd is met de beginselen van transparantie, concurrentie, gelijke behandeling, vertrouwelijkheid en efficiënt gebruik van middelen. Door de administratie, respectievelijk; Bij de aanbesteding van de trolleybusverwerving, die in drie fasen wordt uitgevoerd, te weten de voorbereiding van het voorproject, de voorbereiding van het project en het aanbestedingsdocument en de uitvoering van het project; Het voortraject en het project zijn in strijd met de wet uitgevoerd door hetzelfde adviesbureau en dit adviesbureau heeft werkzaamheden en transacties uitgevoerd waardoor één bureau zou kunnen deelnemen en de aanbesteding voor de uitvoering van het project zou winnen. In 4734 overwoog de Şanlıurfa Metropolitan Municipality de aanleg van een spoorwegsysteem naast het bestaande openbaar vervoer in het stadsvervoer. In deze richting zijn twee alternatieve voorprojecten voorbereid, namelijk tram en trambus (elektrische bus). Naar aanleiding van de evaluatie van de voorbereidende projecten besliste de administratie om het trambusproject uit te voeren. Het project en de aanbestedingsdocumenten met betrekking tot het Trambus-project zijn opgesteld door een adviesbureau en de aanbesteding is gedaan, en het enige bedrijf dat aan de aanbesteding heeft deelgenomen en een bod heeft uitgebracht, heeft de aanbesteding gewonnen.
In het rapport zijn onregelmatigheden aan het licht gekomen
In het afsluitende deel van het rapport dat de inconsistenties voor en na de aanbesteding aan het licht brengt, werden de volgende verklaringen gegeven: "Als gevolg daarvan, in de reactie die de overheid heeft gestuurd naar het deel van onze bevinding met betrekking tot de voorbereidende dienst voor de voorbereiding van het spoorwegsysteem en vervolgens de voorbereidende dienst voor het aanbestedingsdocument; Er wordt gezegd dat er geen voorstel is van lokale bedrijven bij het bepalen van de geschatte kosten op grond van het feit dat er geen bedrijf is dat een dergelijk project in Şanlıurfa kan uitvoeren, het project is rechtstreeks met dit bedrijf gebouwd omdat het voorlopige projectbedrijf ook het recht heeft om het aanvraagproject uit te voeren, en alleen het voorstel is van dit bedrijf ontvangen tegen ongeveer de kosten.
Verklaringen zoals het niet ontvangen van voorstellen van lokale bedrijven voor geschatte kosten, het voorlopige project dat een speciaal recht genereert met betrekking tot de behoefte, en de afwezigheid van andere fabrikanten, bevatten subjectieve opmerkingen en worden niet concreet vermeld. In de reactie van het openbaar bestuur verklaarde hij dat hij alleen een aanbod van dit bedrijf had ontvangen, aangezien er geen andere bedrijven waren die trolleybussen produceerden en dat de technische specificatie niet de trolleybus van het betreffende bedrijf aangaf. Er is hier een inconsistentie. Bovendien, als er slechts één bedrijf is dat de in de tabel vermelde werkitems produceert, hoeft er niet te worden aanbesteed en zou de methode voor directe aanbesteding (22 / a) worden gebruikt. Public Procurement Board No. 2007 / uh.z-3434, die het openbaar bestuur als advies laat zien
Het is wel verstaan dat zijn beslissing specifiek is voor de concrete gebeurtenis en niets te maken heeft met onze bevinding. Het openbaar bestuur beweert dat de biedprijs lager is dan de geschatte kosten en dat het adviesbureau de privacy niet schendt. Deze kwesties worden in onze bevindingen in detail uitgelegd met hun redenen. Daarom voldoet dit antwoord van het openbaar bestuur niet aan onze claim.
GEEN VOORDELEN EN NALEVING VAN DE WETGEVING
Evaluatie van de antwoorden van de overheid op de inkoopactiviteiten van trolleybussen; De trolleybusaankoop van goederen door de overheid is een speciale productie die productie op aanvraag vereist, de harmonieuze werking van de infrastructuur en trolleybussen, en de bouwwerken en de inkoop van de goederen om met één aannemer te kunnen werken, dat het gedeeltelijke aanbod voor de goederen en bouwwerken niet is opgenomen in de aanbestedingswetgeving. verklaarde dat trolleybusfabrikanten niet aan de aanbesteding kunnen deelnemen indien werkervaringsdocumenten met betrekking tot bouwwerkzaamheden worden gevraagd. Allereerst is er geen equivalent in de wetgeving voor de administratie om deze methode te kiezen om met één aannemer te werken. Naar onze bevinding is niet gezegd dat deelaanbiedingen in dezelfde aanbesteding voor goederen en werken moeten worden ontvangen, en wordt in de wetgeving vermeld dat zelfs bouwwerken met verschillende kwalificaties afzonderlijke kwalificatievoorwaarden moeten hebben, zodat goederen en werken niet met dezelfde kwalificatiecriteria kunnen worden aangeboden. Nogmaals, de openbare administratie verklaarde dat trolleybusfabrikanten niet aan de aanbesteding kunnen deelnemen als een werkervaringscertificaat wordt gevraagd. Deze verklaring is verschrikkelijk. Omdat de tegenovergestelde situatie zich heeft voorgedaan en de professionele aannemers niet hebben kunnen deelnemen aan de aanbesteding en het aannemersbedrijf de producties heeft overgedragen aan de onderaannemers. In deze aanbestedingen van verschillende aard, de kwesties die niet zijn geregeld in de administratieve specificaties van het type en die moeten worden gerangschikt volgens de aard van het werk, terwijl andere zaken in de sectie kunnen worden gevraagd, is er geen algemeen belang en niet-naleving.
WERKEN EN PROCEDURES DIE IN DE WETGEVING WORDEN GEMELD, MOETEN WORDEN GEBRACHT.
In de reactie van de overheid werd de gemeente Malatya ook opgenomen in de trolleybus-aanbesteding als een aankoop van goederen, er werd geen informatie ontvangen van enige organisatie voorafgaand aan de aanbesteding, de overheid heeft op geen enkele manier een addendum uitgegeven, het systeem dat in het openbaar vervoer moet worden gebruikt, was een geheel en het systeem zou niet werken als het afzonderlijk werd gekocht. stelt dat het feit dat de biedprijs van sommige artikelen hoger is dan de geschatte kosten, niet in tegenspraak is met de wetgeving, dit is een veel voorkomende situatie bij werken met een eenheidsprijs. Hoewel het openbaar bestuur het eens is met het standpunt dat het systeem een geheel is, zijn er geen obstakels bij het uitvoeren van de werkzaamheden door allerlei technische berekeningen door andere beoefenaars met professionele competentie. Daarom wordt de bewering dat het systeem een geheel is en aan één contractant moet worden gedaan, niet aanvaard. Bovendien had dit aannemersbedrijf ook andere werkitems, met uitzondering van busproductie en reserveonderdelen, in het kader van andere aannemerscontracten. Aangezien bovendien de technische specificatie voor het adviesbureau was opgesteld, werden de verdedigingen dat "geen informatie werd ontvangen van enige organisatie" en "er op geen enkele manier een addendum werd uitgegeven" niet gezien op de site sinds 31.03.2017 werd gepubliceerd op het EKAP-systeem. Het feit dat sommige artikelen hoger zijn dan de aanbestedingsprijs in werken met een prijs per eenheid, is natuurlijk niet in strijd met de aanbestedingswetgeving. Wanneer de bevindingen in onze bevindingen als geheel worden geëvalueerd, zal het echter duidelijk zijn dat de prijs van de aanbesteding hoger is dan de geschatte kosten, en de praktijken van het openbaar bestuur die indruisen tegen de wetgeving vóór de aanbesteding en in het aanbestedingstraject. Daarom is het in deze aanbesteding niet gepast om te overwegen dat de voor alle werken gevormde biedprijs lager is dan de geschatte kosten. Als gevolg hiervan is het noodzakelijk om de werken en procedures te initiëren die in de relevante wetgeving zijn gespecificeerd om noodzakelijk te zijn voor de problemen die in onze bevindingen en in de conclusie worden beschreven. Of er al dan niet problemen zijn met betrekking tot de bevindingen in andere aanbestedingen van het openbaar bestuur, zal tijdens de volgende auditperiode worden gevolgd. "
Wees de eerste om te reageren