De coördinatie van Kanal of Istanbul maakte bezwaar tegen de wijziging die het ministerie van Milieu en Verstedelijking had aangebracht in het milieuplan op schaal 1/100.000 voor het Europese zijreservaat van de provincie Istanbul om de infrastructuur van Kanal Istanbul voor te bereiden. Burgers die samenkwamen voor het Provinciaal Directoraat van Milieu en Verstedelijking van Istanboel, openden spandoeken met "Budget voor de aardbeving, niet het kanaal" en droegen spandoeken met "Huur en plunderproject" en "Nee tegen Kanal Istanbul".
Kemal Doksanyedi las het persbericht namens Kanal of Istanbul.
Doksanyedi zei dat het ministerie van Milieu en Verstedelijking bijeenkwam om bezwaar te maken tegen de wijziging die was aangebracht in het milieuplan op schaal 1/100.000 van het Europese zijreservaat in de provincie Istanbul om de basis voor Kanal Istanbul voor te bereiden.
“NIEUW STADSPROJECT IS EEN UITNODIGING TOT MASSACRE”
Doksanyedi zei dat wetenschappers voorspellen dat 1 miljoen huizen in Istanbul niet veilig zijn en dat meer dan 100 huizen kunnen worden gesloopt bij een mogelijke aardbeving. Er moet budget worden uitgetrokken voor de aardbeving, niet voor het kanaalproject, waarvan een handvol rijke mensen zullen profiteren. . Een van de belangrijke redenen voor ons bezwaar tegen de wijziging van het Omgevingsplan is dan ook de aardbevingstitel. Aardbevingswetenschappers zeggen openlijk dat de Marmara-monding van het kanaal zwaar zal worden getroffen door de aardbeving in Istanbul. De planwijziging voorziet in de oprichting van een nieuwe stad met een bevolking van maximaal 3 miljoen in de regio waar zich 1 live breuklijnen bevinden. Deze regeling zal de effecten van aardbevingen en tsunami's vergroten. Het New City Project is een uitnodiging tot bloedbad', zei hij.
“MER-PROCESSEN ZIJN ONWETTIG”
Doksanyedi somde zijn bezwaren op tegen de planwijziging die een grote ecologische vernietiging in Istanbul zal veroorzaken, en zei: “Planningsprocessen en MER-processen zijn onwettig en daarom is de planwijziging in kwestie nietig. De planwijziging is in tegenspraak met de belangrijkste beslissingen van het Milieuplan van Istanbul op schaal 1/100. In die zin is het onwettig en nietig. De onmiddellijke opschorting van 000/1 planwijzigingen vóór de afronding van het MER-proces wijst op het falen van de rechtsgrondslag van het plan. Het feit dat het MER-rapport wordt goedgekeurd nadat het plan is opgeschort, betekent dat dit rapport niet het MER-rapport is van het in behandeling zijnde plan. Het opschorten van het plan zonder rekening te houden met de bezwaren of zelfs maar te wachten op de laatste dag van de bezwaartermijn, en de stemmen van "Dit kanaal zal hoe dan ook worden gemaakt" betekent dat een onwettig proces wordt opgelegd aan de mensen. Bij de vergelijking van het MER-eindrapport en de planwijziging vallen de verschillen in projectafbakening op. Van hieruit kan duidelijk worden gesteld dat het MER-rapport niet het MER-rapport van de genoemde planwijziging kan zijn.”
“DORPEN ZULLEN VERLEGEN, BEGRAAFPLAATSEN ZULLEN VERDWIJNEN”
Doksanyedi wees erop dat er bij de planwijziging geen rekening was gehouden met planningsprincipes op de bovenste schaal en zei: "Er is een inconsistentie tussen de plannotities van de planwijziging en het plan: in het milieuplan van Istanbul zijn de belangrijkste componenten gordels en gangen, die onmisbaar zijn voor de duurzame ontwikkeling van Istanbul, zijn drinkwaterbekkens en bosgebieden. Hoewel duidelijk wordt gesteld dat de belangrijkste componenten van ecologische gordels en corridors, die onmisbaar zijn voor de duurzame ontwikkeling van Istanbul, drinkwaterbekkens en bosgebieden zijn, werden 1/100 000 planwijzigingen niet voorbereid met deze acceptatie. Er zijn tegenstrijdigheden tussen de plannotities en het plan. Deelname werd niet waargenomen: om deelname aan de voorbereiding van het plan te verzekeren, werd er geen informatie verstrekt via methoden zoals vergaderingen, workshops, aankondigingen en werden de meningen van lokale besturen, universiteiten, beroepskamers en niet-gouvernementele organisaties niet ontvangen . Volgens het EIA-rapport zullen culturele bezittingen zoals de oude stad Bathonea aan de oevers van het Küçükçekmece-meer en de Yarımburgaz-grotten, een van de eerste nederzettingen in Istanbul, door het project worden opgeslokt. Dorpen zullen verdwijnen, begraafplaatsen zullen verdwijnen. Het is niet gebaseerd op het algemeen belang. De planningsbenadering van Yenicity, in tegenstelling tot de drie hoofdplannen met een holistische benadering die tot nu toe voor Istanbul is gemaakt; Het is geen 'holistische', maar een 'particle/projector'-benadering die de balans tussen bescherming en gebruik niet in acht neemt, maar alleen gebruikt, niet participatief is, maar een dwingende benadering is bij politieke topbeslissingen. Het is verre van gebaseerd op het algemeen belang. Projecten die met autonome beslissingen worden genomen en die de integriteit van het plan verstoren, zullen ook leiden tot andere nieuwe investeringen en illegale constructies eromheen, en zullen een vicieuze cirkel veroorzaken die de gevoelige gebieden in het noorden van de stad zal vernietigen. Het project zal alle infrastructuur- en transportassen op stedelijke schaal afbreken en zeer hoge en niet-prioritaire sociale en economische kosten met zich meebrengen voor het publiek, en in die zin is het niet in het belang van het publiek, maar om het nadeel.
“In tegenstelling tot INTERNATIONALE CONTRACTEN”
Doksanyedi verklaarde dat het Canal/New City-project in strijd is met veel internationale conventies, met name de overeenkomst van Montreux, Ramsar en Parijs, waarbij Turkije partij is, en zei: “De vernietiging van de natuur kan niet kostbaar zijn. De kustgeografie van de Zwarte Zee zal verslechteren. De waterbronnen van het waterarme Istanbul zullen worden vernietigd. Het recht op leven, het recht op water, dat zijn fundamentele rechten, worden de mensen en toekomstige generaties ontnomen. Wie kan de kosten van natuurvernietiging op deze schaal berekenen, hoe en volgens wat? Het is een project dat het recht van burgers negeert en zich het recht op leven van de samenleving, toekomstige generaties en alle levende wezens toe-eigent.”
Na het persbericht dienden burgers verzoekschriften in bij het ministerie van Milieu en Verstedelijking, waar ze bezwaar maakten tegen de wijziging in het Milieuplan. (UNIVERSEEL)
Wees de eerste om te reageren