Er werd een rechtszaak aangespannen tegen 5 mensen in verband met de bouw van het ingestorte YHT-station: er werd een rechtszaak aangespannen tegen de civiel-ingenieurs die in de TCDD werken in verband met de instorting van het hogesnelheidstreinstation in Sakarya, waar 5 mensen gewond raakten, en de aannemer, ambtenaar van het onderaannemerbedrijf, hoofd van de bouwplaats en specialist op het gebied van arbeidsgeneeskunde.
29 arbeiders raakten gewond als gevolg van het instorten van de mallen tijdens het gieten van het begane grondgedeelte op de tweede verdieping van de constructie van het gebouw van het hogesnelheidstreinstation in de wijk Arifiye op 5 mei. Het door het parket ingesteld onderzoek werd afgerond op klacht van werknemer Ali İ., Die in het betonbedrijf werkt. De aanklacht die door de officier van justitie was voorbereid, werd aanvaard door het vierde gerecht van eerste aanleg van Sakarya.
In de tenlastelegging werd gesteld dat tijdens het storten van de betonvloer de onder de vloer geplaatste houten en metalen pijlers instortten omdat deze het gewicht van het gestorte beton niet konden dragen. In de tenlastelegging staat dat klager Ali İ., die beton aan het storten was op het ingestorte gedeelte, van een hoogte van 9 meter viel en gewond raakte op een manier die zijn leven in gevaar bracht. Voordat klager begon met het storten van beton vertelde hij De officieren zeiden dat de gaassteunen de last niet konden dragen, dat ze deze plek niet moesten storten toen hij het tweede niveau bereikte, en bleven gieten dat hem niets zou overkomen. Hij bleef werken nadat ze hem hadden verteld dat hij dat moest doen. Als gevolg hiervan werd verklaard dat hij zei dat het ongeval had plaatsgevonden.
Een andere gewonde werknemer bij het ongeluk zei dat de EU tijdens het incident geen helm had gedragen en dat er geen beschermend materiaal op hun lichaam was.
Hoewel de deskundige die een rapport over het incident onder toezicht van deskundigen die de moderne bekisting systemen in het project weten bereid moet worden benadrukt dat het gebruik van moderne bekistingstafel type wordt bepaald dat het gebruik. Projecten in de belangrijkste werkgever en de gezondheid en veiligheid activiteiten van niet is bereikt van de onderaannemer opgemerkt dat het verslag van de deskundige van de coördinatie, gezondheid dat security professionals van de gezondheid veiligheidsplan, gezondheid en veiligheid deskundigen van de algemene risico-evaluatie dat geen beoordeling van matrijzen, hoewel doen, daarom wordt vastgesteld dat het weglaten is opgegeven moet zorgen.
Uit het deskundigenonderzoek is gebleken dat het ongeval is veroorzaakt door het instorten van de nieuw gestorte betonbekisting, die het gewicht daarop niet kon dragen, en dat de werkgever, onderaannemer, projectontwerper en arbo-deskundige hiervoor verantwoordelijk waren. voor het ontstaan van het ongeval als gevolg van het gebrek aan toepassing van wetenschappelijke bouwtechnologieën in de bouw en het ontbreken van noodzakelijke veiligheidsmaatregelen.
Nurullah Sayar, de advocaat van de klagende werknemer, verklaarde dat zijn cliënt gewond was geraakt doordat de nodige voorzorgsmaatregelen niet waren genomen in het bouwgebied en dat ze klaagden over de verantwoordelijken. In de aanklacht werden de aannemer AAB, de onderaannemer-bedrijfsfunctionaris MY, de plaatsvervangend werfleider BA, de arbo-deskundige EB, de civiel ingenieurs verantwoordelijk voor de bouwcontrole bij TCDD AK en OCV gevraagd om te worden gestraft voor 'verwonding door nalatigheid'.
Wees de eerste om te reageren