Deskundig rapport over de promotiefilm van İZBAN bereikte de rechtbank

Het deskundigenrapport met betrekking tot de promotiefilm van İZBAN heeft de rechtbank bereikt: In de zaak met betrekking tot beschuldigingen van corruptie in de Izmir Metropolitan Municipality heeft het gevraagde deskundigenrapport met betrekking tot de promotiefilm van het Izmir Suburban Transportation System İZBAN de rechtbank bereikt.
De door het 16e Hoge Strafhof van Istanbul aangewezen deskundigen waren Hazar Baycan, Ahmet Mete Özok, Prof. dr. Nurhan Zeynep Tosun, assistent. Assoc. dr. Yalçın Yılmaz en Asst. Assoc. dr. Het door Hediyetullah Aydeniz opgestelde rapport werd naar het 8e Hoge Strafhof van Izmir gestuurd, waar de zaak werd behandeld.
In het deskundigenrapport werd vermeld dat de elementen die in de promotiefilm moesten worden opgenomen, waren voorbereid in overeenstemming met de minimumcriteria binnen het kader van theoretische kennis, en dat aan de verplichtingen in het contract was voldaan.
Er werd gemeld dat het budgetteringsproces van pre-constructie-, bouwfase- en post-constructie-elementen niet standaard is vanwege de invloed van veel variabelen, en dat het expertpanel niet kan bepalen of de eenheidsprijzen die in de begroting zijn geschreven juist of onjuist zijn.
Het rapport stelde dat de film en zijn versies technisch geschikt waren op het gebied van audio en visueel.
Het rapport herinnerde eraan dat het hoofdthema van de promotiefilm "geluk" was en stelde dat het product de originaliteit en karakteristieke kenmerken van de stad Izmir vertoonde.
In het rapport werd opgemerkt dat de film de functies heeft van "aandacht trekken", "verlangen naar het product creëren", "een verlangen creëren om het product te gebruiken" en uiteindelijk "mensen ertoe bewegen het product te gebruiken", wat in de promotiefilm zou moeten voorkomen. .
Het expertpanel heeft zich niet uitgesproken over de vraag of er tijdens de voorbereiding en vertoning van de film publieke schade is ontstaan, omdat dit een vraagstuk is dat binnen de financiële berekeningen valt.
Atilla Ertekin, een van de advocaten van de beklaagden, beweerde dat er geen sprake was van "manipulatie van aanbestedingen", dat zij sinds het begin van de zaak hun mening hadden geuit dat de deskundigenrapporten in de voorbereidingsfase waren opgesteld door mensen die niet competent en gekwalificeerd waren , en dat de deskundigenrapporten de juistheid ervan aantoonden.